Informer autrement - Tag - modération

Les actus du 3 mai 2008

Christian BENSI — Sat, 03 May 2008 00:38:00 +0200

Au sommaire cette semaine : une rencontre autour de l’innovation ; l’enregistrement des commentaires en vidéo est-elle une bonne idée ; l’internaute fonctionne de plus en plus en réseau ; des cursus en ligne pour favoriser l’obtention de diplômes ; vérifier l’information est une exigence absolue ; la Lcen enfin appliquée.

Une rencontre autour de l’innovation.

Vu chez Artesi. Le 49ème carrefour des possibles, organisé par la Fondation Internet nouvelle génération (Fing) aura lieu le 15 mai 2008, de 17h à 21h30 à l'Université Paris Descartes, Faculté de médecine, 45 rue des Saints Pères - 75006 Paris. Le 15, on parlera « innovation » avec un moment sur l’innovation depuis le Moyen-âge et un dialogue autour des nouveaux modèles d’émergence de l’innovation. L’habituelle présentation des projets sélectionnés suivra.

Les 300 premiers inscrits pourront récupérer l'ouvrage « Cultivons l'innovation ! » édité par la Fing en partenariat avec la région Ile de France.

L’enregistrement des commentaires en vidéo est-elle une bonne idée ?

Depuis quelques jours, il est possible sur le blog de Techcrunch France de faire des commentaires avec une webcam. En 7 jours, le blog a accueilli 33 billets et 261 commentaires mais seulement 21 en vidéo. Si sur le premier billet, la moyenne est de 1 commentaire vidéo pour 3 commentaires textes, celle-ci n’est plus que de 1 commentaire vidéo pour 25 textes pour les billets suivants. Les critiques portent sur le fait qu’il est impossible de lire une vidéo en transversale, comme on le ferait avec un texte et donc que ce système fait perdre du temps. Sont signalés également le fait que l’anonymat est impossible et que le contrôle des contenus par le responsable du site exige qu’il visualise intégralement les vidéos. Pour vous faire une idée plus précise : voici le premier billet qui présentait le système et a généré beaucoup de réactions.

L’internaute fonctionne de plus en plus en réseau.

Médiamétrie nous rappelle quelques chiffres pour définir l’année Internet 2007. 30 millions d’internautes. 93.4 % des foyers sont équipés en haut-débit en France soit 3 fois plus qu’il y a trois ans. Mais surtout l’internaute 2007 fonctionne en réseau.

En 2007, on comptait :

5,2 millions de visiteurs uniques qui se sont connectés sur Internet pour retrouver un (e) camarade de classe ;
582 000 visiteurs qui ont cherché à entretenir des relations professionnelles sur des réseaux sociaux ;
2 millions de visiteurs uniques pour Facebook ;
Plus d’un internaute sur deux a consulté au moins un blog et le nombre de blogueurs en France a atteint les 5 millions (+ 24 % en 1 an).

Des cursus en ligne pour favoriser l’obtention de diplômes.

Vu sur @rt Flash, cet article d’atelier.fr. Un rapport publié par la fondation Bill et Melinda Gates précise que près d’un lycéen américain sur trois ressort du lycée sans diplômes. D’où la nécessité, souligne l’étude, de développer des cursus en ligne permettant plus de flexibilité aux étudiants en leur permettant d’apprendre à leur rythme. L’étude rappelle que pour certains, il s’agit de trouver des contenus en mesure de capter leur attention, que pour d’autres il faut s’adapter à leur situation personnelle (naissance d’un enfant, obligation d’avoir une activité professionnelle, etc.). Bien sûr l’étude précise que rien n’est possible sans une importante mobilisation de la part de l’élève.

Vérifier l’information est une exigence absolue.

C’est Pierre-Olivier Carles qui fait un billet sur Information et désinformation. Il affirme que les médias n’ont plus les moyens de vérifier l’information et que ce qu’ils délivrent est de plus en plus sujet à caution. Il demande quel est l’intérêt d'avoir une information qui au final est fausse, biaisée ou incomplète. Il nous donne comme exemple le militant tibétain qui a attaqué la jeune escrimeuse en fauteuil roulant et qui serait potentiellement un Chinois fauteur de trouble piloté par le gouvernement pour discréditer les tibétains... et peut-être pas, car la photo pourrait être truquée.

En fait Pierre-Olivier nous parle de fiabilité et nous précise qu’il est essentiel de passer du temps à contrôler l’information. Son billet nous rappelle aussi l’absolue nécessité d’apprendre aux plus jeunes à être prudent quand à leur façon de recevoir et de relayer l’information.

La Lcen enfin appliquée !

Depuis quelques temps je vous tiens informés des dernières interprétations de la Loi pour la confiance en l’économie numérique (Lcen). Le site legalis.net reprend l’affaire Lafesse contre Dailymotion dans un billet récent. Le TGI de Paris a reconnu à Dailymotion le statut d’hébergeur et à appliquer dans toute sa logique le texte de loi. Pourquoi ce texte n’a-t-il pas été appliqué de la même façon par le tribunal de Nanterre qui a systématiquement refusé la qualité d’hébergeur pour les sites lespipoles.com et Fuzz.com ? Les arguments présentés et les situations semblent pourtant identiques. La loi est la même pour tous car la loi est la loi… Quoique ?

Hébergeur ou éditeur, une interrogation qui fait la différence !

Christian BENSI — Mon, 25 Feb 2008 01:42:00 +0100

Le web 2.0 favorise la création et la diffusion de contenus par les internautes. Les sites ayant une mission de service public seront tentés de plus en plus de donner la parole au public, d’ouvrir aux commentaires les informations qu’ils diffusent. Se pose dès lors la question de la responsabilité de ce qui se dit dans les commentaires, de l’obligation de « surveillance » que cela implique (ou non) pour les responsables de sites.

C’est Anthony Poncier qui signale ce texte, qui traite de cette question, sur le site « Droits et Technologies. » Trois avocats ont rédigé cet article : Pascal Reynaud, Thibault Verbiest et Bertrand Vandevelde.

En pratiquant le web collaboratif, de nombreuses institutions se transforment en intermédiaire technique, permettant aux internautes de s’exprimer.

L’hébergeur dispose d’un régime de responsabilité défini par la Loi pour la confiance en l’économie numérique (LCEN) du 21 juin 2004. Cette loi prévoit un système de limitation de responsabilité des hébergeurs.

La question est donc : les responsables d’un site institutionnel qui ouvrent des pages aux contributions des utilisateurs doivent ils être considérés comme des éditeurs ou comme des hébergeurs ?

Certains pourraient considérer qu’ils sont des éditeurs car leur métier ne consiste pas seulement à mettre à disposition des espaces de stockage de données sur des serveurs. Heureusement, l’article 6.1.2 de la LCEN a procédé à un élargissement de la notion d’hébergeur. La jurisprudence accorde assez largement la qualification d’hébergeurs aux acteurs du web 2.0. Cette évolution est essentielle.

La responsabilité d’un hébergeur ne peut être engagée s’il n’avait pas connaissance du caractère illicite de contenus présents sur son site ou si, dès qu’on lui a signalé, il a agi promptement pour retirer ce contenu. Attention, ce retrait doit être efficace. Le site doit se donner les moyens pour que le contenu incriminé ne réapparaisse pas, quelques jours plus tard.

L’hébergeur n’est donc pas astreint à une modération des contenus, il doit par contre être très réactif lorsqu’on lui signale l’existence de contenus illicites. Est considéré comme illicite le racisme, le négationnisme, la pédopornographie et de manière générale toute atteinte à la dignité humaine. L’hébergeur n’a donc aucune obligation de surveillance du site. Il est arrivé cependant que certains juges interprètent la loi de façon restrictive et condamnent le responsable d'un site mais cette attitude est plutôt marginale selon les auteurs.

Attention cependant : le responsable d’un site Internet qui modèrerait à priori les commentaires serait considéré comme éditeur. La modération à priori permet aux personnes en charge de la modération de prendre connaissance des contenus et donc de juger de leur légalité. En contrôlant le contenu avant qu’il ne soit publié, le responsable devient éditeur du dit contenu puisque c’est lui qui décide de sa diffusion.

Attention également : le nombre de personnes concernées par le site est aussi un élément pris en compte par les juges. Si ce nombre est faible (moins d’une cinquantaine de visiteurs, par exemple,) la qualité d’hébergeur pourrait ne pas être retenue.

Alors que de nombreuses organisations seront amenées à se poser la question de l’adoption du web collaboratif, la responsabilité se devait d’être abordée. La lecture de ce document de douze pages est particulièrement instructive et peut permettre d’envisager plus sereinement l’ouverture de tels sites pour faciliter le dialogue avec le public.

L’Adverposting ou l’art de vous tromper

Christian BENSI — Fri, 07 Dec 2007 23:20:00 +0100

La plupart des sites marchands propose aux consommateurs de laisser leurs avis sur les produits qu’ils vendent. Ces avis sont de plus en plus prisés par le public qui tient compte des commentaires laissés pour éclairer ses choix.

Mais lorsque l’internaute s’exprime, ce n’est pas toujours pour dire du bien ! Une nouvelle technique est née pour manipuler l’acheteur. Il s’agit de l’adverposting.

De quoi s’agit-il ? C’est le fait d’écrire de faux témoignages. Les entreprises peuvent intervenir directement mais cette tricherie commence à « s’industrialiser ». Des sociétés se sont spécialisées dans l’art de nous tromper et publient en toute discrétion des commentaires. Il semblerait que ce système se développe particulièrement dans le domaine du tourisme.

Officiellement, il s’agit exclusivement de commentaires positifs ayant pour but de valoriser le produit de la marque mais on peut craindre que certains commentaires négatifs soient également postés contre les produits de la concurrence.

Marcel Lévy dit : « il faut de la finesse pour que le témoignage ne fasse pas bidon. Il faut laisser de la faute d'orthographe… et parler «peuple» pour donner du crédit aux témoignages. Enfin, il faut éviter les superlatifs et savoir glisser un ou deux inconvénients dont tout le monde se fout. »

On peut imaginer que sur les sites à forte notoriété, où on trouvera des centaines de commentaires, l’entreprise pratiquant l’adverposting renonce à intervenir, eu égard à l’énormité de la tâche. Quoi qu’il en soit, pour lutter contre ces manipulations, il est indispensable d’informer le citoyen pour qu’il développe esprit critique et vigilance. Une mission dévolue au monde éducatif et au secteur public !

Le web collaboratif, utile aussi pour les organismes publics

Christian BENSI — Mon, 12 Nov 2007 00:15:00 +0100

Le citoyen sur Internet n’est plus un lecteur passif. Tout est occasion pour le faire participer. Réactions, compléments et témoignages enrichissent l’information brute en la complétant. Le web collaboratif contrôle la pseudo objectivité de l’information diffusée et la complète quand c’est nécessaire.

Une idée peut émerger dans l’isolement mais c’est l’interaction entre les individus qui la renforce ou… la détruit.

L’influence du collaboratif va crescendo. Les internautes utilisent de plus en plus la rubrique « avis des consommateurs » sur les sites marchands, d’après une étude récente Ipsos.

Dans le secteur commercial, le succès du site Lafraise est emblématique de ces nouvelles pratiques. Sur ce site, des centaines de designers proposent de nouveaux visuels pour des tee-shirts. Ceux-ci sont soumis au vote des utilisateurs du site. Les designs plébiscités sont ensuite imprimés et vendus en ligne. Et cela marche !

A l’inverse, le web collaboratif ne se décrète pas. A l’occasion de son université d’été de septembre 2007, le Médef avait décidé de faire appel à 80 blogueurs pour couvrir sa manifestation. Sur le blog dédié, on trouve 16 articles et seulement 4 commentaires. Piètre résultat !

Le principal reproche que l’on peut faire au web collaboratif, ce sont les comportements incorrects de certains internautes. Ceux-là sont clairement encouragés par un supposé anonymat qui permet tous les abus et garantirait l’impunité.

Le web collaboratif peut-il avoir du succès sur les sites des institutions ? Et d’abord, pourquoi un internaute commente-t-il sur un site ? Les raisons sont multiples : l’internaute peut être passionné par un sujet, il joue alors le rôle d’expert. Il peut aussi souhaiter se faire remarquer. Le commentaire peut aussi servir à « passer le bonjour », une attitude que l’on trouve beaucoup dans les blogs.

Mais l’information brute d’un site institutionnel favorise peu les débats d’idées, il est difficile de sympathiser avec l’auteur de l’information, rarement identifiable.

Si le web collaboratif s’est largement imposé dans les médias presse et sur les blogs, il a du mal à s’imposer dans les institutions publiques.

Certains sites institutionnels ont intégré la possibilité de commentaires mais les lecteurs contribuent peu. Pour que cela fonctionne, le site doit adopter une position claire dès le départ et surtout il doit animer l’espace « commentaires ». Le terme de « témoignages » me semble d’ailleurs plus adapté ici.

Le web collaboratif dans les sites institutionnels est loin d’être inutile. Une mise en garde contre des difficultés rencontrées, des informations concernant des dysfonctionnements dans l’application des textes législatifs contribueraient à une information plus complète, en phase avec la réalité. L’internaute assure une vigilance que peu d’éditeurs ont les moyens de mettre en place, face à l’énormité des flux d’information qu’il faut désormais traiter.

Certes, on ne peut négliger le risque de manipulation. Certaines écoles privées peuvent, dans des sites d’information sur les formations être tentées de se faire de la publicité gratuite en dissimulant leur identité. Une grande vigilance est donc indispensable.

Il est certain qu’un site collaboratif demande plus « de présence » qu’un site institutionnel classique. Le site collaboratif doit se donner les moyens d’une lecture des commentaires afin de vérifier l’information diffusée, de supprimer les « témoignages » de nature publicitaire, etc.

Mais il est indéniable que la veille assurée aujourd’hui par la plupart des citoyens sur le web peut compléter l’information diffusée.

L’expérience utilisateur est irremplaçable. On constate que de plus en plus de jeunes s’adressent à leurs pairs pour obtenir des conseils.

L’institution, quand elle écrit, propose un discours aseptisé. Ouvrir les sites des services publics au collaboratif, c’est donner l’éclairage de situations vécues à ceux qui souhaitent s’informer. C’est le collaboratif qui permettrait sur certains sites institutionnels de donner la petite information complémentaire, l’astuce, qui fait gagner du temps ou sort d’affaire. Cette information officieuse, certains par leur réseau en disposent et d’autres pas. Ne vaut-il pas mieux que cette information soit contrôlée plutôt que véhiculée sans vérification en dehors des sites en charge de l’information.

Si le collaboratif n’entre pas dans le web institutionnel, le public, les jeunes surtout, se détourneront et chercheront d’autres lieux pour s’informer, des lieux où les réalités du quotidien seront mieux prises en compte.

Avec, pour corollaire, un vrai risque de désinformation, voire de manipulation.

Le web institutionnel collaboratif présentera des différences avec le web collaboratif que l’on connaît aujourd’hui. Il sera sans doute moins dynamique, plus contrôlé que celui auxquels la presse et les blogs nous ont habitué. Mais le web collaboratif est une tendance profonde et le web institutionnel ne pourra pas longtemps continuer à s’en dispenser.